Самарський дистриб’ютор пивоварної компанії має намір отримати з виробника “АБ ІнБев Ефес” гроші за знижки та стимулюючі виплати, надані торговим точкам. ТОВ “Пальміра Волга” вважає, що працювала у збиток, хоча факти свідчать, що у спірному 2020 році компанія отримала рекордні виручку і чистий прибуток. Вимоги дистриб’ютора можуть істотно вплинути на інвестиційний клімат на росії (країна-терорист), який і без того зазнав серйозних випробувань.
У червні Арбітражний суд Москви відмовився задовольнити позов ТОВ “Пальміра Волга” до пивоварної компанії “АБ ІнБев Ефес”. Дистриб’ютор просив стягнути приблизно 734 млн руб. (приблизно 418 млн грн.) за послуги з реалізації та просування пивної продукції.
Суть позову, здавалося б, проста. На продовольчому ринку росії діє стандартна схема взаємодії між виробником і оптовим продавцем: вони укладають договори надання послуг і договори поставок, на підставі яких дистриб’ютори купують продукцію і самостійно організовують її просування, рекламу та реалізацію торговим точкам.
При цьому ефективність продажів залежить, безумовно, від дистриб’ютора, у якого налагоджені бізнес-відносини з торговими точками. Щоб стимулювати своїх партнерів, ТОВ “Пальміра Волга” надавало їм знижки. А потім у судовому порядку зажадало від виробника оплатити не тільки послуги з просування товару, а й знижки та стимулюючі виплати теж. На думку дистриб’ютора, “АБ ІнБев Ефес” заборгувала йому 734 млн руб., з яких 37,6 млн руб. – неустойки.
Тобто дистриб’ютор ТОВ “Пальміра Волга” давав знижки та стимулюючі виплати своїм торговим партнерам, а розплачуватися за це запропонував виробникові. ТОВ “Пальміра Волга” при цьому ніби намагається обійти ч. 4 ст. 9 Закону про торгівлю, що встановлює поріг сукупного розміру виплат у 5% від загального товарообігу за вирахуванням ПДВ і акцизу. Ба більше, виходить, що дистриб’ютор ігнорує роз’яснення ФАС росії, які неодноразово підтверджували незаконність установлення і подальшого стягнення плати за надані послуги в розмірі, що перевищує 5% від ціни товару.
Суд першої інстанції відмовив ТОВ “Пальміра Волга” в задоволенні вимог, але компанія пішла далі, звернувшись до Дев’ятого арбітражного апеляційного суду. Апеляційна інстанція прийняла скаргу до розгляду, хоча, наскільки можна судити, вимоги позивача явно суперечать чинному законодавству. Дата засідання у цій справі в апеляційному суді двічі переносилася з неочевидних причин, наступне засідання призначено на 17 жовтня.
“АБ ІнБев Ефес” – одна з найбільших пивоварних компаній, що з’явилася після об’єднання російських активів бельгійської “АБ Інбев” і турецької “Анадолу Ефес”. Деякі європейські виробники пива (наприклад, голландський “Хайнекен” і данський “Карлсберг”) після відомих подій у лютому заявили про продаж бізнесу на росії. “АБ ІнБев Ефес” залишилася в нашій країні. У неї тут 11 заводів, і всі вони продовжують працювати, забезпечуючи зайнятість більш ніж 4 тис. осіб. Заводи віднесені до підприємств безперервного циклу і здійснюють виробництво понад 75 найменувань алкогольної та безалкогольної продукції. Крім цього, компанія є найбільшим платником податків у регіонах присутності.
ТОВ “Пальміра Волга” працює на оптовому ринку в Самарській області з 2017 року. Компанія займалася тим, що закуповувала великі партії продукції у “АБ ІнБев Ефес” і продавала торговим точкам, заробляючи на власній націнці. Перед початком розгляду справи в апеляційній інстанції в компанії змінився директор – ним став Валерій Павлов, який, якщо судити з даних з відкритих джерел, ніколи раніше не займався торгівлею пивом, зате був пов’язаний одразу з декількома позовами про банкрутство, в яких виступав або співвласником компанії-кредитора, або кредитором безпосередньо.
Нагадаємо, що ТОВ “Пальміра Волга” під час розгляду змінила свою позицію і наполягає, що нібито торгувала пивом у збиток. Однак у спірному 2020 році компанія мала максимальну за всю свою історію виручку (2,2 млрд руб.), отримавши рекордний прибуток у розмірі 23,4 млн руб. Наступного року з компанією щось трапилося, і виручка обвалилася до 9,1 млн руб., а чистий прибуток уперше пішов у мінус. Чи не цим пояснюється той факт, що дистриб’ютор вирішив зіграти проти “АБ ІнБев Ефес” і отримати зайві 734 мільйони, які могли б покрити можливі провали в маркетингу та бізнес-стратегії?
З такою постановкою питання погоджується партнер юридичної фірми Antitrust Advisory Олександр Єгорушкін: “Причиною цієї суперечки можуть бути фінансові проблеми самого дистриб’ютора, які він намагається вирішити через пред’явлення необґрунтованих претензій до виробника”.
Юрист вважає, що на ринку цілком успішно практикуються кілька напрямів у роботі виробника і дистриб’ютора: послуги, які надаються дистриб’юторами з метою просування продукції на ринку; знижки, які дистриб’ютор отримує від виробника з метою зниження цін на продукцію виробника на ринку, і, нарешті, певна винагорода, бонуси дистриб’юторам за обсяг.
“У цих трьох компонентів абсолютно різне регулювання з точки зору законодавства, але ТОВ “Пальміра Волга” намагається змішати ці напрямки співпраці. Схожі ситуації оцінювалися на практиці, і загалом практика йде шляхом роздільного оцінювання домовленостей про винагороду за послуги, знижки та бонуси. Гадаю, що такий самий підхід має бути застосований і в разі спору між “АБ ІнБев Ефес” і ТОВ “Пальміра Волга”. Загалом, я не зустрічав у практиці випадку, коли в подібних справах суд ставав на бік дистриб’ютора”, – вважає юрист.
Суди свого часу вже припинили спробу подібного недобросовісного стягнення з виробника “знижок” і “стимулюючих виплат”. Наприклад, у справі за участю ТОВ “Кока-Кола ЕйчБіСі Євразія”. Суди, розглядаючи цю справу, прямо вказали, що знижки дистриб’ютора, які надаються кінцевим набувачам, є виключно його комерційним ризиком і не підлягають стягненню. Суди також зазначили, що документація про знижки, підготовлена в односторонньому порядку виробником, не має для дистриб’ютора обов’язкового характеру, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що вони є частиною системи взаємовідносин сторін.
Задоволення позовних вимог ТОВ “Пальміра Волга” може викликати ланцюгову реакцію і породити масштабну хвилю нових позовів з боку дистриб’юторських компаній з вимогами стягнення “недоотриманих знижок” минулих років на адресу виробників росії. Це, безумовно, істотно підірве стабільність сформованої практики у сфері дистрибуції споживчих товарів і зробить високоризикованим бізнес із залученням дистриб’юторів. Довільне обчислення дистриб’юторами розміру належної їм знижки призведе до необхідності зміни структури роботи виробників і дистриб’юторів, що може викликати зростання цін, обмеження розвитку галузі та скорочення робочих місць. При цьому зміна моделі відносин між виробником і дистриб’ютором насамперед принесе збитки саме для виробника.
Вкрай важливою є і та обставина, що нинішня модель взаємодії виробника з дистриб’ютором має універсальний характер і властива всьому FMCG-ринку, а не тільки сектору алкогольної продукції. Її злам може спричинити катастрофічні наслідки для налагодженого ринкового механізму. Виробників змусять перейти на єдине тарифне ціноутворення для всіх покупців, що неминуче позначиться на цінах для кінцевих споживачів. Про стурбованість на ринку недвозначно свідчить і звернення Президента Асоціації малоформатної торгівлі Владлена Максимова до голови Дев’ятого апеляційного арбітражного суду, в якому він просить звернути увагу на складність і важливість справи, від якої “залежить російська бізнес-практика в товаропровідних ланцюжках”.
За словами директора Центру дослідження федерального і регіональних ринків алкоголю (ЦДФРРА) Вадима Дробіза, в росії понад 90 тисяч невеликих магазинів, з якими можна працювати тільки через дистриб’юторів. Ба більше, конкретно у випадку з алкоголем саме на такі невеликі магазини біля дому, за оцінками експерта, припадає до 40-50% продажів. Саме на таких торгових точках насамперед може найболючіше позначитися задоволення позову ТОВ “Пальміра Волга”. Адже тоді виробники або зовсім відмовляться від роботи з дистриб’юторами і товари зникнуть з прилавків, або вони повністю відмовляться від знижок і встановлять єдині тарифи, що призведе до зростання цін – хоча в таких магазинчиках вони й так зазвичай вищі через логістичні складнощі.
Резюме від Українське пиво: “АБ ІнБев Ефес” досі не зрозуміли, що мають справу з дикунами? Самий справедливий суд м.Москва їм допоможе.
Коментувати